Euh oui, Tchernobyl, 1986, c’est pas rien non plus. Pour ce qui est de la Nature « particulièrement développée », c’est surtout que la Nature a écouter Darwin, qui disait, en gros, que les plus forts bouffaient les plus faibles. Sauf que là, ce sont les plus résistants aux radiations. Cela prouve que la Nature sait s’adapter mais qu’elle y perd une grande diversité… Et c’est pour ça qu’on l’aime, non ? Si nous n’avions qu’un seul type d’arbre peuplant les forêts et qu’on appelait ça un « arbre » – et pas un chêne ou un châtaigner ou je-ne-sais-quoi – on pourrait trouver ça triste – même si au final pas tant que ça puisque l’on aurait pas connu les chênes, les baobab, les saules pleureurs. Idem pour les chevaux sauvages et les vaches, les lynx et les musaraignes, les mésanges et les aigles, bref, pour à peu prêt tout qui n’est pas unique. Pour l’Homme aussi. Qui sait si une espèce ne se serait pas adapter à ces conditions de vie ? Et j’aurai aimé que ce ne soit pas l’homme blanc – sur le concept de pollueur-payeur…
Je n’étais pourtant promis de ne plus jamais répondre aux commentaires… Qui me lira ?